El conflicto en la franja de Gaza | Por: Zygmunt Bauman

Compártelo

“Si no existe una buena solución para un dilema, si ninguna de las actitudes sensatas y efectivas nos acercan a la solución, las personas tienden a comportarse irracionalmente, haciendo más complejo el problema y tornando su resolución menos plausible” – Zygmunt Bauman

                                 

Entrevista publicada por el diario italiano La Repubblica al filósofo Zygmunt Bauman y publicado el 5 de Agosto del año 2014, donde habla del conflicto en la franja de Gaza.

“Lo que estamos presenciando hoy es un espectáculo triste: los descendientes de las víctimas de los guetos nazis intentan convertir la Franja de Gaza en otro gueto”. Decir esto no es un palestino furioso, sino Zygmunt Bauman, uno de los más grandes intelectuales contemporáneos, de familia judía y escapado del Holocausto tramado por Hitler gracias a una oportuna fuga a la URSS en 1939.

 

Bauman tiene 88 años, su padre era un granitista sionista y a lo largo de los años ha examinado la aberración y las consecuencias de la Shoah como pocos. Hasta ahora, el gran erudito polaco no había querido expresarse públicamente sobre el resurgimiento del abismal conflicto israelo-palestino. Ahora, sin embargo, después de haber mencionado la cuestión hace unos días en el Festival Futura de Civitanova Marche en un encuentro organizado por Massimo Arcangeli, Bauman confiesa su amargura en esta entrevista con Repubblica.

 

Profesor Bauman, usted es uno de los más grandes intelectuales contemporáneos y es de ascendencia judía. ¿Cuál ha sido su reacción a la ofensiva israelí en Gaza, que hasta ahora ha causado cerca de 2.000 muertos, muchos de ellos civiles?

 

Lo cual no es nada nuevo. Lo que se predijo ampliamente está sucediendo. Durante muchos años, israelíes y palestinos han vivido en un campo minado, a punto de estallar, aunque nunca sabemos cuándo. En el caso del conflicto israelí-palestino, fue la práctica del apartheid -en términos de separación territorial exacerbada por la negativa al diálogo, reemplazada por armas- que sedimentó y agitó esta situación explosiva. Como escribió el académico Göran Rosenberg en el periódico sueco Expressen el 8 de julio, antes de la invasión de Gaza, Israel practica el apartheid utilizando “dos sistemas judiciales descaradamente diferentes: uno para los colonos israelíes ilegales y otro para los palestinos” fuera de la ley. Después de todo, cuando el ejército israelí creyó que había identificado a algunos sospechosos palestinos (en la búsqueda de los responsables del asesinato de los tres adolescentes israelíes secuestrados en Cisjordania en junio pasado, ed.) Prendieron fuego a las casas de sus padres. Sin embargo, cuando los sospechosos eran judíos (para el caso posterior del niño palestino quemado vivo, ed) nada de esto sucedió. Esto es apartheid: justicia que cambia según el pueblo. Por no hablar de los territorios y carreteras reservados para unos pocos. Y agrego: los gobernantes israelíes insisten con razón en el derecho de su país a vivir en condiciones de seguridad. Pero su trágico error radica en el hecho de que solo otorgan ese derecho a una parte del territorio que controlan, negándolo a otros.

 

Sin embargo, como también señala, Israel debe defender su existencia amenazada por Hamas. Algunos, como Estados Unidos, dicen que la reacción del estado judío en Gaza es dura pero necesaria. Quienes lo consideran excesivo y “desproporcionado”. ¿Qué piensas?

 

¿Y cómo sería una reacción “violenta proporcionada”? La violencia frena la violencia como gasolina en llamas. Quienes cometen violencia, de ambos lados, comparten el compromiso de no apagar el fuego. Sin embargo, la sabiduría popular (cuando no es cegada por pasiones) nos recuerda: “El que siembra el viento recoge tormenta”. Esta es la lógica de la venganza, no de la convivencia. De las armas, no del diálogo. Más o menos explícitamente, ambos lados del conflicto se sienten cómodos con la violencia del oponente para revitalizar sus posiciones. Y el resultado es: tanto Hamas como el gobierno israelí, habiendo acordado que la violencia es el único remedio para la violencia, argumentan que el diálogo es inútil. Irónicamente, pero también dramáticamente, podrían tener ambos la razón.

 

¿Qué piensa, específicamente, del primer ministro israelí Netanyahu y su gobierno? ¿Cometió errores?

 

Netanyahu y sus asociados, y más aún los israelíes que anhelan su lugar, se esfuerzan por fomentar el deseo de venganza en sus oponentes. Siembran semillas de odio porque temen que el odio del pasado desaparezca. A la luz de su estrategia , están sembrando odio. No son “errores”. Los gobernantes israelíes tienen más miedo a la paz que a la guerra. Además, nunca han aprendido el arte de gobernar en contextos pacíficos. Y, a lo largo de los años, han logrado contaminar mucho de Israel con su enfoque. La inseguridad es su mejor, y tal vez única, ventaja política. Y tal vez ganen fácilmente las próximas elecciones apalancando los miedos de los israelíes y el odio de los vecinos, que han hecho todo lo posible por fortalecer.

 

En el pasado, ha criticado el sionismo y el uso de la tragedia del Holocausto por parte de Israel para justificar sus ofensivas militares. ¿Todavía lo crees?

 

La victimización rara vez ennoblece a sus víctimas. De hecho, casi nunca. Con demasiada frecuencia, sin embargo, causa un solo arte, que es el de sentirse perseguido. Israel, nacido después del exterminio nazi de los judíos, no es una excepción. Nos enfrentamos hoy es un espectáculo triste: los descendientes de las víctimas de los guetos intentan transformar la Franja de Gaza en un gueto que raya en la perfección (bloqueos de entrada y salida, pobreza, limitaciones).

 

En este sentido, ¿qué opina del silencio de los políticos e intelectuales europeos sobre el resurgimiento del conflicto en Gaza?

 

En primer lugar, no existe una “comunidad internacional “de la que hablen los estadounidenses y los europeos. Lo que está en juego, sólo hay coaliciones improvisadas, dictadas por intereses particulares. En segundo lugar, como observó Ivan Krastev al celebrar el centenario del comienzo de la Gran Guerra , los europeos tenemos muy en cuenta que una reacción “desmesurada” como esa ante el asesinato de Francisco Fernando, llevó a la catástrofe “que nadie quería ni esperaba” .

 

Ha escrito en el pasado que la sociedad moderna no ha aprendido la escalofriante lección del Holocausto. ¿Puede este concepto aplicarse también al conflicto israelo-palestino?

 

Son víctimas “de la violencia en una humanidad compartida”. Tampoco se dan cuenta de que la primera víctima de quienes ejercen la violencia es su propia humanidad. Como escribió Asher Schechter sobre Haaretz, la última ola de violencia en la zona provocó que Israel haya dado un paso más hacia ese entumecimiento emocional, que se niega a ver otro sufrimiento que no sea el suyo. Y esto lo demuestra una nueva retórica pública violenta.

 

Tomado del portal BLOGHEMIA

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.